Komentář: Hlídací psi zaštěkali, ale internet debatu zdeformoval

Server HlídacíPes.org přinesl během dvou dnů několik důkazů o tom, že televize Prima, respektive její vedení, negativně ovlivňuje podobu zpravodajství  o migrační krizi. Debata, která se kolem této kauzy rozhořela, stojí vážně za to. 

Je příliš brzy psát dlouhé komentáře o tom, jak Prima pochybila a jaké důsledky to bude mít na televizi samotnou, neboť celá kauza je teprve na počátku. Bagatelizace problému ze strany antiimigrační scény je ovšem zrůdná. Po tom, co Hlídací Pes přinesl první informace, tedy v pondělí 30. 5., ubíraly se komentáře k popírání toho, že by se něco takového dělo, popřípadě autoři rovnou napadali redakci Hlídacího Psa. “Tak doufám, že Prima se na oplátku podívá co je ten hlídacípes za partu a jací jsou třeba jeho sponzoři a tak….Samotného mě to začíná zajímat..” píše jeden z mnoha diskutujících. Příspěvků v podobném duchu lze dohledat na webu Hlídacího Psa nebo na facebooku až příliš mnoho. Po té, co Pes zveřejnil i nahrávku jedné porady, použili diskutující v současné době velmi oblíbenou metodu relativizace problému. Česká televize totiž jede proimigrantskou propagandu, Prima slouží lidu. Podobné zrůdnosti jsou v diskuzích zcela běžným způsobem argumentace. Nebezpečnější je ovšem naprostá akceptace nevyváženého pohledu.

Neochvějný názor

Světonázor si člověk buduje individuálně, různě dlouho, například podle míry vzdělání či touhy po vzdělání. Obvykle se v určitém bodě rozhodne, že je dostatečně vyzrálý a chová se podle toho. Změnit takovému člověku pohled na svět je těžké. Pokud jej navíc média v jeho světonázoru podporují, nemá důvod pochybovat o správnosti svého konání. Co na tom, že médium přináší pohled zcela nevyvážený? Divák se může ztotožnit s určitou skupinou a tak si klidně obhájí i fakt, že vedení tlačí na redaktory, aby informovali nějakým způsobem. V nahrávce ze schůzky vedení Primy a redaktorů zaznívá názor, že redaktor je pouze zaměstnanec, který by měl plnit rozkazy vedení. I kdybychom pominuli, že na Primu se vztahuje Zákon o rozhlasovém a televizním vysílání, kde přímo stojí: “Provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů…”, stále si musíme uvědomit, že v jakémkoliv zaměstnání funguje obecná lidská etika. Pokud je v pořádku, aby redaktor informoval tak, jak si přeje vedení televize, je zároveň v pořádku, aby (teď to bude ad absurdum) účetní vytvářel falešné výroční zprávy, aby manipuloval s účty? Ba co víc, práce novináře, ale také například učitele, má daleko hlubší dopad na stav společnosti než jiné. Nejedná se o žádné elitářství, ale naprostý fakt. O to více pak musíme dbát na to, aby tyto profese byly vykonávány skutečně podle nastavených pravidel.

Primagate, jak můžeme kauze popularizačně říkat, nám tedy odhalila nejen špatnou práci jednoho média, ale také míru zatvrzelosti v možnosti změnit názory i po předložení jasných důkazů, minimálně internetového publika. Fakt, že tyto aktivity přiživuje mluvčí prezidenta (jehož pravomoce jsou mimochodem interpretovány velmi vágně) ničemu nepřispívá. Ovčáček označil kritiku televize Prima jako negativní kampaň. Jeden článek, který do uzávěrky tohoto textu přebralo pouze Echo24 a Medihub, rozhodně nelze označit za kampaň. Míra demagogie, která zaplňuje prostor se tak posouvá opět o stupínek výš.